Skip to content

Quasivertragliche ansprüche fall

1.08.2020

2. Wir stimmen zu, dass die Aktion des National War Labor Board keine Rechte geschaffen hat, die von den Klägern durchsetzbar sind, die ihre Ansprüche unterstützen werden. [1] Es ist also nicht so einfach, wie es manchmal sein sollte, eine scharfe Grenze zwischen (1) absichtlich geschaffenen Verpflichtungen (d. h. “vertraglich” im Sinne von “freiwillig”, “beabsichtigt”) und (2) solchen, die quasi vertraglich (“als ob” oder “fiktional”) sind, zu ziehen. Beachten Sie diese verwirrten Bemerkungen von Markby: “Warum die Haftung eines Treuhänders nicht als vertragliche Haftung betrachtet werden sollte, ist eine Frage, auf die ich keine sehr klare Antwort finde. Die beste Antwort, die ich geben kann, ist, dass, obwohl die Pflicht mit Zustimmung der Parteien entsteht, die Art der Pflicht nicht unter ihrer Kontrolle liegt und der Rechtsbehelf nicht dasselbe ist wie bei vertragswidmiger Verletzung.” Markby, Elements of Law, zitiert in Keener, Selections on Jurisprudence (1896) 202. Man könnte sich fragen, ob die “Natur der Pflicht” der Vertragsparteien in der Regel vollständig “unter ihrer Kontrolle” steht. Man könnte in gewisser Weise sagen, dass fast alle Verträge eine Art “treuhänderische” (d. h. quasi vertragliche) Verpflichtungen schaffen, vgl.

Beidler & Bookmyer, Inc., v. Universal Ins. Co., 2 Cir., 134 F.2d 828, 830 Anmerkung 5. Im vorliegenden Fall macht es keinen Unterschied, wie hoch die Rückforderung ist, ob die Ansprüche auf einem “tatsächlich implizierten Vertrag” oder auf einem Quasi-Vertrag begründet sind. Aber wir denken, es war ein Vertrag, wie er im Text beschrieben wird. Ein bemerkenswerter Unterschied zwischen den beiden stillschweigenden Verträgen besteht darin, dass Gerichte nicht für Quasi-Vertragsansprüche gegen die Bundesregierung zuständig sind. Nach der Doktrin der SOVEREIGN IMMUNITY kann die Bundesregierung nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden. Ein stillschweigender Vertrag ergibt sich aus einer tatsächlichen Vereinbarung, die nicht schriftlich in Erinnerung war, und wenn ein Agent der Regierung eine Vereinbarung schloss, könnte ein Gericht Zustimmung finden, um von Seiten der Regierung zu klagen. Eine Quasi-Vertragsbehauptung hingegen besagt nicht, dass eine Vereinbarung existiert eitert, sondern nur, dass man vom Gericht auferlegt werden sollte, um ein ungerechtes Ergebnis zu vermeiden. Da ein Quasi-Vertragsanspruch keine Zustimmung der Regierung vorwirft, würde er an der Doktrin der souveränen IMMUNITÄT scheitern. Die Verwirrung, die mit der Verwendung des alten Ausdrucks “implizite Verträge” verbunden ist, um sowohl diejenigen zu kennzeichnen, die “tatsächlich impliziert” als auch diejenigen “im Gesetz impliziert” (jetzt “Quasi-Verträge” genannt) ist nicht vollständig ausgelöscht worden. Es ist auch nicht leicht auszurotten.

So wird gesagt, dass ein Quasi-Vertrag “gesetzlich festgelegt * * * * unabhängig von und manchmal unter Verletzung von, * * * Absicht” und daher nicht ein “wahrer” Vertrag, während ein “wahrer” Vertrag (einschließlich eines Vertrages “in der Tat impliziert”) aus “Absicht” entsteht. Williston, Nr. 3; Woodward, The Law of Quasi Contracts (1913)

Teema → Uncategorized

Kommentaarid suletud.